[ad_1]
Os advogados de Karen Read pediram o adiamento do processo em uma ação por homicídio culposo movida pela família de seu namorado, John O'Keefe, que ela é acusada de matar.
Os advogados solicitaram que o julgamento civil, ainda não agendado, fosse realizado após o segundo julgamento criminal de Read, que está previsto para começar em janeiro. De acordo com os autos do tribunal, o julgamento civil deve ser concluído até 26 de agosto de 2027.
A família de O'Keefe está processando Read, 44, alegando que ela causou sua morte ao acertá-lo com seu SUV e deixá-lo morrer no frio, as mesmas acusações que estão no cerne do processo criminal contra ela.
Read e seus advogados no caso criminal disseram que ela foi incriminada e O'Keefe foi mortalmente espancado dentro de uma casa em Canton.
Num documento apresentado esta semana, Read disse que a sua capacidade de montar uma defesa no processo criminal seria “substancialmente prejudicada” se o litígio civil fosse autorizado a prosseguir enquanto o seu julgamento estivesse em curso. Especificamente, o direito da Quinta Emenda de Read de não testemunhar em sua própria defesa seria “substancialmente impactado” se o caso civil prosseguisse, afirma o processo.
Num caso criminal, os jurados não podem sustentar a decisão de alguém de invocar a Quinta Emenda contra eles enquanto consideram se devem ou não condená-los. Mas num caso civil, onde o ónus da prova é menor, os jurados poderiam, em teoria, usar o silêncio de Read contra ela.
Seus advogados argumentam que ela poderia comprometer sua defesa no processo criminal ao testemunhar no processo civil. Mas ela também poderia comprometer a sua defesa no caso civil ao não testemunhar.
Os advogados da família de O'Keefe responderam que a disposição de Read em falar sobre o caso na mídia – ela falou ao 20/20 da ABC, por exemplo – mostra que sua “atual confiança em seu direito ao silêncio da Quinta Emenda parece ter menos a ver com evitar a si mesmo. -incriminação e mais sobre como controlar a narrativa para atender aos seus interesses.”
“O direito de não se autoincriminar não vem com o direito de autopromoção”, diz o processo. “Se Read realmente tem preocupações sobre o fato de suas declarações serem usadas contra ela, parece contraditório que ela continue a falar tão abertamente.”
No processo, a família de O'Keefe diz que tem “grandes motivos” para prosseguir com o processo civil contra Read por homicídio culposo, observando que os jurados alegaram, após o primeiro julgamento de Read terminar em anulação, que oito membros do painel de 12 pessoas acreditavam que ela era culpado de homicídio culposo. Num caso civil, que exige que apenas 5/6 dos jurados concordem, argumenta a família de O'Keefe, “quaisquer dois daqueles jurados criminais que mantiveram o 'não'… poderiam facilmente ter sido persuadidos a mudar para um voto 'sim' .”
As reivindicações dos jurados foram levantadas pela primeira vez pelos advogados que representam Read no julgamento criminal.
O processo cita o caso OJ Simpson como um exemplo de “resultados díspares com conjuntos de factos semelhantes” devido ao menor ónus da prova num tribunal civil.
A família de O'Keefe também acusa Read de tentar “envenenar o júri” tanto nos casos criminais como civis, argumentando que o caso não deveria ser adiado enquanto ela tenta influenciar a percepção pública dos eventos que cercam a morte de O'Keefe.
Os advogados de Read solicitaram uma audiência sobre o possível adiamento. Um juiz ainda não determinou se um será detido.
[ad_2]
Source link
